加拿大怎么个“最宜居”法？

为什么这儿会更放手让孩子们尝试不同呢？我觉得除了教育理念本身不一样，还有一点相当关键，那就是社会大环境把试错的成本降低了。之前提过，这儿人均收入水平接近，社会福利又杜绝了赤贫。既然收入差距不大，人们自然更愿意凭兴趣选择自己喜欢的工作，而不是单纯为了谋生而从事自己无感的职业。而作为家长，如果孩子们开心，又没有吃不上饭的后顾之忧，自然就愿意把这个择业的自由还给孩子们了。

 当然，加拿大的工作机会相比世界经济火车头的美国会要逊色一些。万一所选的职业刚好加拿大欠缺，加拿大人还能凭借北美自由贸易协议(如今叫作美墨加协议USMCA)选择去美国发展，方便程度不亚于在国内换了个城市工作生活。事实上，美加均没有户籍制度，在一个城市工作、居住，就享有这个城市所有的福利，包括子女教育和医疗。所以，有不少加拿大的年轻人奔赴美国寻求广阔的发展。很多“美国”娱乐明星，其实就是加拿大人在好莱坞发展，比如当红的高司令Ryan Gosling和有才的“坏小孩”贾斯汀·比伯 Justin Bieber.

所有的选择中，让我觉得最难能可贵的，是人们被允许持有各式各样的观点和理念，并且可以合法地公之于众，哪怕它被某些人看来是荒谬的和不可取的。

 有一部美国电影，叫作《性书大亨》The People vs. Larry Flynt (1996)。它讲述的是关于色情杂志《好色客》(Hustler) 的创办人Larry Flynt的真人真事。在创办初期，杂志被当地民众指控内容道德败坏并要求停刊。后期又因为其在杂志上用低俗的方式调侃宗教公众人物法威尔而把官司打到了最高法院。这就是1988年著名的《好色客》杂志诉法威尔案 Hustler Magazine vs. Falwell。最后，高院以8:0的票数（9名大法官中有一名缺席），根据宪法第一修正案（言论自由），裁决对公众人物的谐仿，如果不能被合理地当作是真实的（意即本意便是戏谑的话），受第一修正案保护而免受民事责任。《好色客》的胜诉，是自由价值观的胜利，它保证了思想的自由产生和交流。因为当人们被允许表述任何观点时，不仅个体的自由得到了保护，整个社会寻求真理和保持活力也受到了保障。而在这个过程中，就像《好色客》里的庸俗文学和摄影作品一样，观点本身的内容和优劣毫不重要。因为一来大众拥有自我判断能力，二来时间能够大浪淘沙般让精华的理念慢慢沉淀下来。

 影片中Larry Flynt的辩护律师Alan Issacman(由我喜爱的Edward Norton饰演)在结案陈词中有这样一段精彩演讲： “我乐意生活在一个地方，在那里我能够拿起一本《好色客》杂志，愿意的话就读下去，不喜欢的话就把它扔进垃圾桶里。或者，我可以秉承我的观点根本就不买它。我在意拥有这样选择的权利，我希望你们（陪审团）也在意。因为我们生活在一个自由的国度，而生活在自由中是一件很棒的事情。但是我们要知道，自由是有代价的，那就是有时候我们需要容忍我们不喜欢的观点…可是如果我们开始在我们不待见的事情上筑墙，很有可能我们会有朝一日见到墙在我们并不希望的地方出现，我们便再也看不见和做不了任何事情了。我们也就失去了自由”。

举我身边的例子，我生活的安大略省，人们就有针对非法越境者的两种截然不同的态度。联邦自由党政府动用大量的财力安置这些“难民”。而纳税者中有相当数量的人对花费巨额税收无节制安置非法越境者的做法并不认同。反对者们游行抗议，写信给所在区的议员表达反对意见，省选时支持反对此计划的保守党并使其获胜，近日又有大量民众联名签署支持在野的联邦保守党的动议，反对自由党政府代表加拿大签署“全球移民契约”。不难想象，明年的联邦大选，选民们会再一次用选票表达自己在这些关系到加拿大国计民生问题上的态度。